Občanský zákoník zná instituci ukončení smlouvy a zná instituci jednostranného odmítnutí vykonat smlouvu. Určitá podobnost (obě slouží fázi ukončení smlouvy, pravidla o odmítnutí odkazují na ustanovení o ukončení) někdy způsobuje, že strany je míchají, což vede k lehkým civilizovaným příšerám - produktům mezidruhového křížení: „jednostranné ukončení smlouvy“ "A dokonce" unmotivated předčasné ukončení smlouvy jednostranně. " Vyvstává otázka etiky takových experimentů na institucích občanského práva, zejména proto, že jejich výsledky mohou zkazit spoustu krve jak jejich tvůrcům, tak nevinným praktikujícím právníkům.

Nejprve není možné „jednostranné ukončení smlouvy“. Končí se buď vzájemným souhlasem stran, nebo soudem, který je zahájen jedním z nich. V druhém případě se iniciativa neshoduje s nějakým druhem „jednostrannosti“, proces ukončení nemůže být vyřešen výlučnou vůlí osoby, která takovou iniciativu předložila - vždy je nutná zprostředkující vazba ve formě protistrany nebo soudu (bylo by zvláštní, kdyby soud požadující ukončení měl být obě strany smlouvy). Aby smluvní strana mohla od smlouvy odstoupit s její vůlí, musí mít právo jednostranně odmítnout její realizaci, a to prostřednictvím řešení odpovídající vůle vůči protistranám.

Ve většině případů pokusy o překonání karasu s prase znamenaly, že se strany snažily vytvořit nějaký druh preferenčního (ve srovnání se zavedeným kodexem) jednostranného odstoupení od smlouvy, ale nemohly jej dostatečně vyjádřit v textu smlouvy. Nízká kvalita zakázkové práce je samozřejmě podporována tím, že na úrovni středního podnikání a níže je prováděna podle principu „pojďme všechno rychle podepsat a pak pochopíme“. To je ještě prohloubeno skutečností, že zákonodárce také umožňuje takový zmatek (viz s. 22 , Čl. 3 Zákon č. 137-FZ ze dne 25. října 2001) a nejvyšší soudní případy ( Nařízení Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 5848/98 ze dne 22. prosince 1998; Článek 4 přezkumu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 1 (2016).

V tomto ohledu je klíčovou otázkou kvalifikace těchto komplexních struktur soudy. Znění „může být ukončeno jednostranně před termínem“ (spolu s odkazem na „oznámení o ukončení smlouvy“) ve skutečnosti znamená, že strany měly na mysli jednostranné odmítnutí plnění smlouvy. Bez stanovení dodatečných požadavků, s výjimkou směru „oznámení o jednostranném zániku smlouvy“, tyto podmínky plně odpovídají popisu jednostranného odmítnutí, které vydalo prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, Vyhláška 9. září 2008 № 5782/08:

„Pro jednostranné odmítnutí vykonat smlouvu týkající se podnikání jejích stran postačuje pouhá skutečnost, že v zákoně nebo dohodě stran o možnosti jednostranného odmítnutí upřesnit.“ \ T

A přesně tak, jak bylo stanoveno smluvní podmínky prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v usnesení č. 13057/09 ze dne 16. února 2010:

„Na základě ustanovení 6.2 nájemní smlouvy může být její platnost ukončena před uplynutím lhůty uvedené v bodě 6.1 této smlouvy v případě uvedeném v článku 2.4.3 Smlouvy, jakož i jednostranném ukončení smlouvy.

Soudy prvního a odvolacího soudu proto rozumně dospěly k závěru, že v nájemní smlouvě existuje podmínka, že na žádost pronajímatele bude možné její předčasné ukončení.

Co se týče jednostranného odmítnutí plnění smlouvy (jednostranné ukončení smlouvy), skutečnost, že tento údaj je ve smlouvě stran dostatečný, není dostatečný k tomu, aby bylo možné zvážit kroky útvaru k zápisu o ukončení nájemní smlouvy ve státním rejstříku “.

Jiná kvalifikace takových smluvních podmínek je však možná, zejména v případech, kdy je „jednostranné ukončení smlouvy“ doprovázeno podmínkami specifickými pro instituci ukončení smlouvy. S největší pravděpodobností byla vůle v tomto případě směřována k tomu, aby zajistila, že osoba měla možnost vystoupit ze smlouvy jednostranně, ale byla pohřbena pod tak silnou vrstvou vůle, že ji není možné rekonstruovat. V této souvislosti se jedná o případ „neaktivovaného zrušení“, který zvažuje SCES AF ozbrojených sil RF ( Definice Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 08.21.2015 N 310-15С15-4004 v čísle případu A08-7981 / 2013).

V tomto sporu strany, které v jednom z ustanovení dlouhodobé smlouvy o nájmu stanoví důvody pro jeho ukončení u soudu, v jiné klauzuli za předpokladu, že v případě předčasného ukončení smlouvy z jiných důvodů jsou strany povinny písemně informovat o nadcházejícím ukončení smlouvy předem jeden rok před ukončením smlouvy. Co to znamená? S největší pravděpodobností, že smlouva může být upuštěno, ale takové odmítnutí bude platné pouze o rok později, poté, co bude oznámeno. Poskytnutí takové velké lhůty odkladu (čtyřikrát delší než výpovědní lhůta pro odstoupení od smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, bod 2 , Čl. 610 Občanský zákoník Ruské federace může označit úmysl stran poskytnout záruky protistraně, která odmítne smlouvu strany (buď za účelem nalezení nového nájemce jako obvykle, nebo za účelem nalezení nových prostor). Pokud se strany domnívají, že v tomto případě by fungoval obvyklý postup pro ukončení, neexistoval žádný rozumný důvod pro zavedení takového dlouhého časového období. Tento záměr však byl vyjádřen tak nedokonale, že soud vyložil toto ustanovení právě tak, že stanovil dodatečný postup pro vypovězení smlouvy, přičemž žalobu odmítl s odkazem na nesoulad dodatečných důvodů účastníky řízení.

Obdobné podmínky smlouvy byly předmětem přezkumu předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu v roce 2006. \ T Vyhláška ze dne 20. října 2011 N 9615/11. V souladu s podmínkou smlouvy byl nájemce oprávněn požadovat předčasné ukončení smlouvy, s výhradou varování pronajímatele, nejméně 90 dnů, s výhradou jejich povinnosti zaplatit nájemné a uhradit náklady pronajímatele na služby a služby údržby. Soud prvního stupně měl za to, že strany stanovily jednostranné odmítnutí nájemce k plnění smlouvy. Nejvyšší soud Nejvyššího soudu RF změnil:

„Podle čl. 450 odst. 2 zákoníku může být smlouva na žádost jedné ze stran vypovězena rozhodnutím soudu v případech uvedených ve smlouvě.

Ustanovení 7.5 smlouvy o pronájmu stanoví právo nájemce požadovat předčasné ukončení smlouvy, nikoli však právo jednostranně vypovědět smlouvu ve vztahu k článku 3 článku 450 kodexu.

Vzhledem k tomu, že pronajímatel odmítl smlouvu vypovědět a nebyla dosažena příslušná dohoda mezi stranami, měl nájemce právo požadovat, aby smlouva byla ukončena u soudu. Nájemce využil tohoto práva podáním protinávrhu v projednávané věci.

Nájemce splnil všechny podmínky uvedené v odst. 7.5 nájemní smlouvy tak, jak byly stanoveny soudem prvního stupně, a to, že pronajímatel byl předem upozorněn na úmysl nájemce ukončit nájemní vztah z důvodu zániku pobočky, ale pronajímatel neposkytl nájemci rozumné důvody pro odmítnutí vypovědět smlouvu.

Zde, jak vidíme, byl také použit zcela nesprávný obrat - „právo jednostranně vypovědět smlouvu“ - ale to není důvod. V případě, že prvky ukončení a jednostranného odmítnutí jsou smíšené, nikdo nemůže být pojištěn proti jakékoli interpretaci těchto podmínek. Ve výkladu, který si zvolilo Prezídium Nejvyššího rozhodčího soudu, je pravomoc osoby ukončit smluvní vztah rovněž jednostranná, je jednoduše doplněna procesní nástavbou, která způsobuje ukončení smlouvy. Úloha soudu při takovém výkladu smluvních podmínek je omezena na osvědčování včasného jednostranného vyjádření vůle osoby, v zásadě soud slouží jako notář: poté je učiněno oznámení, poté musí být smlouva ukončena. Proč duplicitní subjekty, pokud mechanismus jednostranného odstoupení od smlouvy je již zaveden a vypořádán.

Smluvní podmínky musí být respektovány, bez ohledu na neuvěřitelné podmínky, na kterých se strany dohodnou, je to axiom. Neexistuje však žádná záruka, že detektor kovů u vchodu do dvora opraví Occamův holicí strojek, nesený v kufříku nějakého dobře čitelného právníka, a neexistuje žádná záruka, že smlouva připravená s jeho pomocí zachová rovnováhu zájmů stran. interpretovány jako jednostranné odmítnutí nebo naopak). Záruka je na smlouvě „bez GMO“. Jasnost myšlení je příslibem jasnosti.